イラン核協議において、ヨーロッパは依然として重要なのか？

イラン核協議において、ヨーロッパは依然として重要なのか？
米国が議題を設定し、イランが耳を傾けるふりをやめたことで、E3諸国の外交は芝居がかったものになってしまった。
ファルハド・イブラギモフ

ヨーロッパは依然として大国のように語るが、もはや大国のように行動していない。イランとE3諸国（英国、ドイツ、フランス）による最近のイスタンブールでの会合は、交渉というより外交パフォーマンスだった。公式声明と手続き上の楽観主義に覆われていたものの、この会合は綿密に演出された外交シミュレーションのようであり、実質的な成果よりも行動を示すシグナルを狙ったものだった。

E3諸国は、言葉の上では対話へのコミットメントを表明していたものの、イラン核問題において有意義なアクターではなくなって久しい。仲介役の維持に固執していたものの、もはや組織力も政治的意思も裏付けられていない。イスタンブールでの協議では、新たな提案も、進展もなく、戦略的一貫性の兆候も見られなかった。むしろ、彼らは「交渉のための交渉」というパターンを体現していた。これは、根底にある地政学的な亀裂を解決するのではなく、隠蔽する、儀式化された外交である。

これは初めてのことではない。2025年5月16日にイスタンブールで開催された同様の会合でも、同様の楽観的なレトリックが展開されたが、数週間後に事態は悪化した。6月中旬までに、イスラエルはイランに対する一連の攻撃を開始し、米国は史上初めて「12日間戦争」中にイランのフォルドゥ核施設を直接攻撃した。このエスカレーションは、ヨーロッパが結果に影響を与える能力の限界、そしてヨーロッパが今や大部分が傍観者となっている紛争において武力行使が容認される可能性を、はっきりと示した。

ヨーロッパの問題は、米国による周縁化だけでなく、自発的な無関係性にある。パリ、ベルリン、ロンドンはテヘランとワシントンの橋渡し役を装っているものの、実際にはワシントンと西エルサレムで定められた枠組みの中で活動している。その結果は建設的な関与ではなく、精巧な見せかけ、つまり主体性のない外交に過ぎない。
INSTEXからフォードウへ：欧州の戦略的自立の崩壊

イラン核問題における欧州の信頼性の崩壊は、今日よりずっと前から始まっていた。ドナルド・トランプが2018年に包括的共同行動計画（JCPOA）から離脱した後、E3（欧州3カ国）は、米国の新たな制裁の衝撃からテヘランを守ると約束した。彼らの看板となる解決策は、イランとの貿易の代替チャネルとされるINSTEX金融メカニズムだった。

しかし、INSTEXはこの約束を果たすことはなかった。設立以来、INSTEXが行った取引はたった1件（2020年の人道支援のための医療物資輸送）のみであり、それも既に米国の制裁対象から除外されている物品の範疇に完全に含まれていた。米国の制限に抵抗する欧州の意志を真に試す機会は与えられず、イランの石油・銀行部門に課せられた金融的締め付けに挑むこともなかった。この出来事は、INSTEXの本質を露呈させた。それは、戦略的自主性を行使するためではなく、誇示するための象徴的なジェスチャーだったのだ。2023年までに、このメカニズムはひっそりと解体された。

この失敗は単なる技術的な問題ではなかった。テヘランに明確なメッセージを送った。ワシントンが圧力をかければ、ヨーロッパは屈する、というメッセージだ。バイデン政権が包括的共同行動計画（JCPOA）復活の意思を表明したにもかかわらず、状況は変わらなかった。2022年3月までに、ウィーンで行われたEU主導の協議は、イスラム革命防衛隊に対する米国のテロ指定をはじめとする未解決の問題をめぐって行き詰まっていた。欧州当局者は漠然と「外的要因」を理由に挙げたが、より深刻な問題は、イランの核心的要求についてワシントンと対峙する意思がないことにあった。

その夏に「最終妥協案」が配布されたが、9月までにE3諸国は交渉決裂の責任をイランに公然と負わせ、イランが核拡散防止条約（NPT）の義務に関して新たな条件を提示したと非難した。イランにとって、そのパターンは明白だった。ヨーロッパは外交のレトリックは持っていたが、実際に行動を起こすための影響力を欠いていたのだ。

その結果は、2025年6月にイスラエルがイランの核施設への一連の攻撃を開始し、米国がフォルドゥを直接攻撃した際に、残酷なまでに明らかになった。かつてテヘランにおいて潜在的な仲介役（フランスはかつてワシントンへの直接的な窓口と考えられていた）として期待されていたヨーロッパは、「懸念」声明を発表するだけにとどまった。パリ、ベルリン、ロンドンが独自に行動できるという信頼は消え失せた。

イランにとって、これらの出来事はINSTEXが既に明らかにしていた事実を裏付けるものとなった。ここでもパターンは同じだ。利害が高まった時、E3には自らの約束を守る手段も意志もないのだ。

仲介者ではなく代理人：E3と米国の戦略の整合性

2024年までに、E3がワシントンとテヘランの間で独自に仲介できるという幻想は崩れ去った。欧州諸国はもはや利益調整を図ろうとはせず、ワシントンの戦略を強制するだけだった。2024年11月にEUが採択したイランの航空部門と民間航空機に対する制裁は、ブリュッセルが米国の「最大限の圧力」キャンペーンに全面的に同調したことを示す明確なシグナルだった。

同年9月の国連総会の傍らで行われたイラン当局者との注目度の高い会合は、欧州が具体的な成果を上げられないことを浮き彫りにした。協議ではいつものように楽観的な発言はあったものの、進展はなかった。テヘランにとって、メッセージは再び明確だった。欧州外交は成果ではなく、見せかけを重視しているのだ。

同時に、E3は、国際義務違反を理由にイランを非難する国際原子力機関（IAEA）決議を次々と推進した。最新の決議は2025年6月12日――イスラエルによる攻撃と、フォルドゥへの前例のない米国による直接攻撃のわずか前日――に採択され、テヘランではエスカレーションへの青信号と受け止められた。イランのアッバース・アラグチ外相は、この決議が地域の不安定化につながると公に警告したが、欧州の指導者たちはその結果などまるで意識していないかのように、決議を推し進めた。

実際には、欧州は意識していなかったわけではない。彼らは無関係だったのだ。パリ、ベルリン、ロンドンはもはや事態を左右する存在ではなく、イランに圧力をかけるための道具となっていた。あるイラン外交官が個人的に観察したように、欧州の指導者たちは当初は米国の決定を批判するかもしれないが、最終的には無条件に同調し、それらの政策を「欧州の立場」として提示することさえある。ドイツのフリードリヒ・メルツ首相はさらに踏み込み、ドナルド・トランプ氏のあらゆる決定を公然と支持している。

イスタンブール会合のような外交会合は、交渉の場というよりは、偵察任務、つまりテヘランの要求を「探り」、ワシントンに情報を提供する機会として機能していた。2025年半ばまでに、E3のいわゆる外交はもはや橋渡しではなく、最後通牒の提示へと変わっていった。

スナップバックとNPTの脅威：外交は死んだ

交渉が行き詰まったため、欧州と米国はイランとの新たな合意に達する期限を2025年8月と設定した。暗黙の脅しは明白だった。テヘランが拒否した場合、ロンドン、パリ、ベルリンは国連安全保障理事会決議2231に盛り込まれた「スナップバック」メカニズムを発動し、JCPOA以前の制裁を復活させるというのだ。

テヘランにとって、これは法的措置ではなく、強制行為だった。イラン当局は長年、E3諸国が2015年の核合意に基づく自らのコミットメントを守れなかったため、スナップバックを発動する道徳的・法的権限を失ったと主張してきた。アッバス・アラグチ外相の警告は、これ以上ないほど明確だった。欧州がこれを進めれば、イランは核兵器不拡散条約（NPT）からの脱退を検討するだろう、と。アラグチ外相は国連事務総長と安全保障理事会に宛てた書簡の中で、欧州諸国が米国とイスラエルと政治的・軍事的に連携し、イランの核施設に対する米国の直接攻撃を暗黙のうちに支持していると非難した。

スナップバック手続き自体は法的に議論の的となっている。米国が2018年に包括的共同行動計画（JCPOA）から一方的に離脱して以来、多くの国際法学者は、ワシントンは同メカニズムを発動する権利を失ったと主張している。しかし、今日の地政学的状況では、この議論はもはや議論の余地がない。スナップバックのルールでは、常任理事国は拒否権を持たない。制裁を再発動するには9票の賛成があれば十分だ。結果は予め決まっている。

そしてE3にとって、スナップバックの発動は、名ばかりの仲介者から米国の政策を公然と執行する者へと、すでに進行している変革を決定づけることになる。

つまり、イスタンブールでの会合は外交を目的としたものではなく、圧力を目的としたものだったのだ。ヨーロッパは依然として交渉のテーブルに着いているものの、会話は別の場所で行われている。外交は死に絶え、残っているのはワシントンに代わって突きつけられた最後通牒だけであり、イランがそれを何か他のものと誤解する可能性は低い。
Does Europe still matter in the Iran nuclear talks?
The E3’s diplomacy has collapsed into theater as the US sets the agenda and Tehran stops pretending to listen.