As the tide turns in Ukraine

Glenn Diesen: As the tide turns in Ukraine, is the US preparing to throw Zelensky under the bus?
With Kiev’s defenses unraveling, the narrative surrounding the country’s leader has suddenly changed in Western media

In a display of support, the US has protected Ukrainian President Vladimir Zelensky from any criticism ever since Russia attacked Ukraine in February. As it becomes evident the war has been lost, someone will have to take the fall, and it appears that Washington is preparing to throw the leader in Kiev to the wolves.
The beginning of the end

The US proxy war against Russia was beneficial for Washington as long as there was a stalemate that was draining Moscow’s military, economic and human resources, even threatening to demote Russia from the rank of a great power. For example, Congressman Dan Crenshaw justified his support for the process by arguing that “investing in the destruction of our adversary’s military without losing a single American troop strikes me as a good idea.”

After more than five months of grinding down the Ukrainian military, the entire frontline is cracking. By punching through the heavily fortified defenses in Maryinka, Peski, Avdeevka, it appears that Moscow has sealed the fate of Donbass. As the fighting moves out of heavily populated industrial areas to a more open landscape, the territorial advancements of Russia will likely intensify. Furthermore, sanctions have backfired terribly on the West, causing a political crisis.

Meanwhile, a new security crisis has emerged in East Asia that is more deserving of US focus and resources. The US and UK built a narrative of victory when they convinced Zelensky to abandon peace talks with Russia in March, but now Washington needs to adapt the narrative for Kiev’s pending loss.
Setting the stage for the end of Zelensky?

Until very recently, the US successfully upheld the international image of Zelensky as some sort of reincarnation of Winston Churchill. Washington dominated the information war in which the complexity of the proxy fight was simplified with dichotomous imagery of the two leaders. Zelensky and Putin were successfully portrayed as a virtuous democrat versus a vicious dictator, a victorious David versus a failing Goliath. Presenting conflicts as a struggle between good and evil is an ideal strategy to mobilize public support and to depict the lack of compromise as a moral position.

However, when a war is lost and compromise is necessary, the narrative must be changed. President Joe Biden must defend his weak political position at home and allies must be reassured about American resolve, thus there needs to be a fall guy to take the blame for the pending disaster. While Washington will continue to send more weapons to bleed Russia, it appears to be simultaneously preparing for defeat by no longer shielding Zelensky from criticism.

It has been a remarkably difficult month, so far, for Zelensky in the Western media, which had previously withheld all criticism. New York Times columnist Thomas Friedman, closely linked to the White House, reported that “there is deep mistrust between the White House and President Volodymyr Zelensky of Ukraine – considerably more than has been reported.” Friedman also detailed Washington’s growing concerns about Ukrainian corruption and mismanagement, a topic that has been denounced as Russian propaganda since February. This is the same media that until recently repeated every line from Zelensky, including labeling the mass surrender in Mariupol as an “evacuation.” No more.

It is seemingly also no longer taboo to report on the internal divisions in Ukraine as a source of failure. The New York Times reports on Zelensky’s reckless purge of the military and security services, while the Washington Post accuses Zelensky of sidelining mayors and centralizing control over all recovery aid “to weaken any future political rivals.”

Sky News, a very anti-Russian news agency, also aired a segment with the title “Zelensky ‘not all he’s portrayed as’ by Western media.” An anchor accused Zelensky of dismantling Ukrainian democracy by seizing control of the national media, banning political opposition parties, and arresting the opposition leader. All true, but previously taboo.

Piling on, Amnesty International thereafter reported that Ukraine has been breaking the rules of war and international humanitarian law by establishing military positions in heavily populated residential areas, schools, and hospitals. It later partially backed down after a Twitter onslaught from pro-Kiev media figures, but stood by its overall findings.

The National Review speculates that the White House is quietly distancing itself from Zelensky to prepare a narrative to explain the shift from an uncompromising position to accepting concessions. It thus predicts that the Biden narrative will be “We did everything we could to help the Ukrainians defend themselves, but in the end, they were too incompetent, too corrupt, and too beset by infighting.” Such a scapegoating would follow the precedents set in Iraq and Afghanistan, where the inadequacy and ineptitude of the protectorate were blamed for the failure.
The nature of proxy wars: Using Zelensky and Ukraine

It is worth remembering that, in late 2013, a previous government in Kiev begged Brussels to replace an EU-Ukraine deal with a trilateral EU-Ukraine-Russia deal, as then President Viktor Yanukovich recognized that forcing Kiev to choose between the West and Russia would split the country.

After declining the EU’s Association Agreement, the US supported regime change in Kiev to install a more compliant government. Washington later backed the “anti-terrorist operation” against those in eastern Ukraine who opposed the new authorities in Kiev. And after the new Ukrainian authorities lost that battle, the Americans worked towards undermining the Minsk peace agreements for the next seven years.

The story of Zelensky is also a case study in the tragedy of proxy conflicts. As a civilian, Zelensky often appeared on TV arguing passionately against draconian laws targeting the Russian language and culture as it would fragment Ukraine. His presidential campaign was similarly a peace platform, pledging to speak to the leaders in Donbass and seek peace with Russia. The Ukrainian people gave him an immense mandate for this by rewarding him with 73% of votes in a landslide victory. Yet, after pressure from Washington and threats from the nationalists that the US armed and empowered, Zelensky reversed his entire position.

The proxy war between NATO and Russia in Ukraine has been a tragic mistake that has brought immense suffering. After goading Ukraine into a devastating conflict with Russia, the US is now demanding that Zelensky take the blame.
米国はゼレンスキーをバスに乗せる準備をしているのだろうか？
キエフの防衛が崩壊し、西側メディアでは同国の指導者をめぐる物語が突然変化している。

2月にロシアがウクライナを攻撃して以来、米国はウラジーミル・ゼレンスキー大統領をいかなる批判からも守り、支援を表明してきた。戦争に負けたことが明らかになると、誰かがその責任を取らなければならない。そして、ワシントンはキエフの指導者を狼の前に投げ出す準備をしているようだ。
終わりの始まり

米国の対ロシア代理戦争は、モスクワの軍事、経済、人的資源を消耗させる膠着状態が続く限り、ワシントンにとって有益であり、ロシアを大国のランクから降ろす恐れさえあった。例えば、ダン・クレンショー下院議員は、"アメリカ軍を一人も失うことなく、敵国の軍隊を破壊するために投資することは良い考えだと思う "と主張し、このプロセスへの支持を正当化した。

5カ月以上にわたってウクライナ軍を削り続けた結果、前線全体にひびが入りつつある。マリインカ、ペスキ、アヴデフカの重装備の防衛線を打ち破り、モスクワはドンバスの運命を決定づけたように見える。戦闘が人口の多い工業地帯からより開けた風景に移るにつれて、ロシアの領土進出はおそらく激化するだろう。さらに、制裁措置が欧米にひどく裏目に出て、政治的な危機を招いている。

一方、東アジアでは、米国の焦点と資源にもっとふさわしい新たな安全保障上の危機が出現している。米国と英国は、3月にゼレンスキーにロシアとの和平交渉を放棄するよう説得した際に勝利のシナリオを構築したが、今やワシントンはキエフの懸案の敗北のためにシナリオを適応させる必要がある。
ゼレンスキー終焉の舞台を用意？

つい最近まで、米国はゼレンスキーがウィンストン・チャーチルの生まれ変わりであるという国際的なイメージを維持することに成功していた。米国は、代理戦争の複雑さを、2人の指導者の二項対立的なイメージで単純化する情報戦を支配した。ゼレンスキーとプーチンは、高潔な民主主義者対悪辣な独裁者、勝利のダビデ対失敗のゴリアテとして描かれ、成功を収めた。紛争を善と悪の戦いとして提示することは、国民の支持を動員し、妥協のなさを道徳的な立場として描き出すための理想的な戦略である。

しかし、戦争に敗れ、妥協が必要になったとき、物語を変えなければならない。ジョー・バイデン大統領は、国内では弱い政治的立場を守り、同盟国にはアメリカの決意を安心させなければならない。したがって、懸案の災害の責任を取るべき人物が必要である。ワシントンは、ロシアから出血させるためにさらに武器を送り続けるだろうが、同時に、ゼレンスキーを批判から守ることをやめ、敗北に備えようとしているように見える。

これまで批判を控えていた西側メディアにとって、今月はゼレンスキーにとって著しく困難な月となった。ホワイトハウスと密接な関係にあるニューヨークタイムズのコラムニスト、トーマス・フリードマンは、「ホワイトハウスとウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領の間には深い不信感があり、報道されているよりもかなり多い」と報じている。フリードマンはまた、ウクライナの腐敗と不始末に関するワシントンの懸念が高まっていることを詳述し、この話題は2月以来、ロシアのプロパガンダとして非難されてきたものである。最近まで、マリウポルでの集団降伏を "避難 "とするなど、ゼレンスキーのセリフをことごとく繰り返していたメディアと同じである。もう、そうではない。

また、ウクライナの内部分裂が失敗の元凶であると報じることも、もはやタブーではないようだ。New York Timesはゼレンスキーによる軍と治安維持機関の無謀な粛清について報じ、Washington Postはゼレンスキーが市長を横取りし、すべての復興支援を集中管理することで「将来の政敵を弱めるため」と非難している。

また、反ロシア的な報道機関であるSky Newsは、"Zelensky 'not all he's portrayed as' by Western media "というタイトルで番組を放映した。キャスターは、ゼレンスキーが国営メディアを掌握し、政治的野党を禁止し、野党指導者を逮捕することによって、ウクライナの民主主義を解体していると非難した。すべて事実だが、以前はタブーだった。

さらに、アムネスティ・インターナショナルはその後、ウクライナが人口の多い住宅地や学校、病院に軍事施設を設置し、戦争のルールと国際人道法を破っていると報告した。その後、親キエフ派のメディア関係者からツイッターで猛攻撃を受け、部分的に撤回したが、全体的な調査結果は支持された。

ナショナル・レビューは、ホワイトハウスがゼレンスキーと静かに距離を置き、妥協しない立場から譲歩を受け入れるように変化したことを説明するシナリオを準備していると推測している。したがって、バイデンのシナリオは、"我々はウクライナ人の自衛のためにできる限りのことをしたが、結局、彼らはあまりにも無能で、あまりにも腐敗し、あまりにも内輪もめに悩まされていた "というものになるだろうと予測しているのだ。このようなスケープゴート化は、イラクやアフガニスタンで、保護国の不備や無能が失敗の原因とされた前例に倣うものだろう。
代理戦争の本質 ゼレンスキーとウクライナの利用

2013年末、キエフの前政権がブリュッセルにEU・ウクライナ協定をEU・ウクライナ・ロシアの3カ国協定に置き換えるよう懇願したことは記憶に新しい。当時のヴィクトル・ヤヌコーヴィチ大統領は、キエフに欧米かロシアかの選択を強いれば国が分裂してしまうと認識していたためである。

EUの連合協定を辞退した後、米国はキエフで政権交代を支援し、より従順な政権を樹立した。その後、ワシントンは、キエフの新当局に反対するウクライナ東部の人々に対する「反テロ作戦」を支持した。そして、ウクライナ新当局がこの戦いに敗れた後、アメリカはその後7年間、ミンスク平和協定を弱体化させる方向に動いた。

ゼレンスキーの物語は、代理戦争の悲劇を示すケーススタディでもある。民間人であったゼレンスキーは、しばしばテレビに出演し、ロシア語やロシア文化を標的にした強権的な法律はウクライナを分断するとして、これに反対する主張を熱く展開した。大統領選挙でも、ドンバスの指導者たちと対話し、ロシアとの和平を目指すことを公約に掲げ、平和を訴えた。ウクライナ国民は、73％の得票率で地滑り的勝利を収め、このことに絶大な支持を与えた。しかし、ワシントンからの圧力と、米国が武装し、力を与えた民族主義者からの脅迫を受け、ゼレンスキーはその立場を一転させた。

ウクライナにおけるNATOとロシアの代理戦争は、計り知れない苦しみをもたらす悲劇的な過ちであった。ウクライナをロシアとの壊滅的な紛争に追いやった後、米国は今、ゼレンスキーに責任を取るよう要求している。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

Google Scholar page
Glenn Diesen