危険、有害なデマ デマ収集その3: ずくなしの冷や水

2019年01月19日

危険、有害なデマ デマ収集その3

※ sivad @sivad氏の2018/12/29のツイート
「福島でがん増加はない」が国際的コンセンサスである、のようなデマを飛ばすライターがいるようですが、福島の検討委員会およびUNSCEARは放射線影響の可能性を否定しておらず、国際環境疫学会も多発を受けて甲状腺がんリスクの見直しを勧告しています。デマにご注意!

※ パンダロウ @pandasukidesu氏の2014年11月6日のツイート
斗ケ沢秀俊記者の司会による糸井重里氏、早野龍五氏の対談。二人の対談から菊池誠氏、坪倉正治医師、宮崎真医師などの放射能を正しく怖がる学者達が出てきて、ああー皆繋がっているのかと思いました。 http://mainichi.jp/feature/news/20141106mog00m040013000c.html … @zebra_masa







※ 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch氏の2019/1/11のツイート
一般論としても、これだけ多くの疑問点が非専門家からも指摘される論文を載せてしまったって、論文誌や査読者の質にまで関わる問題じゃないかな

※ 想田和弘認証済みアカウント @KazuhiroSoda氏の2019/1/9のツイート
放射能安全キャンペーンを貼ってる人たちの態度で根本的におかしいのは、彼らの非難の矛先が、放射性物質をばら撒いた加害者の東電ではなく、放射能を怖がる一般市民に向かうことなんですよ。原発がなかったら怖がる必要もなかったのに、なんで被害者の方を責めるの?単純におかしな話です。

※ 贅肉 @HxCxMMA666氏の2019/1/11のツイート
贅肉さんが大石雅寿(個人としての発言)をリツイートしました
この方、これで学者なの? 子供の言い訳以下かも。

※ 大石雅寿(個人としての発言) @mo0210氏の8:17 - 2019年1月11日のツイート
すべての放射性物質、ですか。放射性物質は宇宙開闢以来存在するし、20世紀に数多行われた大気圏内核実験でも相当量まき散らされましたね。その回収を東電に要求するなんて無茶以外の何物でもない。

※ 想田和弘認証済みアカウント @KazuhiroSoda氏の13:56 - 2019年1月10日 のツイート
そもそも東電はすべての放射性物質を綺麗に残らず回収しろっつーの。それが環境を汚染した加害企業の責任ってもんでしょ?東電がその責任を果たすなら、「風評被害」とやらだって起きようがない。そんなの無理だって?ならば原発なんて作るんじゃねえっつーの。なのに原発は再稼働?ふざけんな。

・・・「すべての放射性物質」東電が放出したものを指すことは自明です。「この方、これで学者なの? 子供の言い訳以下かも。」 もう笑うしかないですね。

※ 想田和弘認証済みアカウント @KazuhiroSoda氏の2019/1/10のツイート
つーか、菊池誠氏は自分は福島県民の味方でデマバスターだと言うのなら、それこそ重大なデマを論文という形でばら撒いた早野龍五氏こそを徹底的に批判しなければ、理屈に合わないんじゃないの?なのに幾重にも辻褄の合わない論文と説明を「筋が通ってる」だと?ちゃんちゃらおかしくないですか。
・・・これは鋭い指摘

※ Koichi Kawakami @koichi_kawakami氏の2019/1/10のツイート
”御用”学者とは、都合の良いデータのみをチェリーピッキングし、権力側の意向に沿った言説を広める学者の呼称のようですが。データの不正取得、データの不正操作までしていては、”御用”学者ですらないですね。「学者」の看板を下ろさなければなりません。

※ flurry @flurry氏の2019/1/11のツイート
早野龍五を擁護するひとたち、誰も論文の中身に具体的に言及していない感じですごい。

※ asadori_Qly @AsadoriQ氏の8:23 - 2019年1月16日のツイート
で、「平均」は平均ではなく中央値だったという。。。押川さんも書いているが「The mean coefficient c , the average ratio of the individual dose rate to the grid dose rate was...」とあるのを「あいまいだけど中央値」と取るのは難しい。文は曖昧性なく平均を示している。

※ クリエネ(東京五輪招致疑惑追及しろ)
‏ @morecleanenergy氏の2019/1/16のツイート
中央値と平均値は異なるというのは統計の初歩で習うことだと思うが、東大理学部長立った人が論文で平均と書いてその後質問されると中央値と答えたことをどう受け止めたらよいのだろう。。

※ Haruhiko Okumura @h_okumura氏の22:14 - 2019年1月15日のツイート
返信先: @MasakiOshikawaさん
あ,「平均値」というのは間違いだそうで,中央値が正しいとのことです

※ Masaki Oshikawa @MasakiOshikawa氏の2019/1/15のツイート
Masaki OshikawaさんがHaruhiko Okumuraをリツイートしました
ええーっ それは酷いのでは?
”The mean coefficient , the average ratio of the individual dose rate to the grid dose rate was"として(1)式で数式として平均を定義して、その下に
"where <> denotes the average over all data...." とまで書いて、いや実は中央値でした、というのは…

※ Jun Makino @jun_makino氏の2019/1/15のツイート
要するに、空間線量率から実効線量への比例係数を少しでも小さくできればそれだけ除染の費用が圧縮できるし、そもそも除染には大した効果がないと書いてある論文があればそれにこしたことはないわけですが、宮崎・早野論文はまさにそのようなものです。

※ 白石草 @hamemen氏の8:16 - 2019年1月13日のツイート
宮崎早野第2論文にJPRの警告が掲載されてる。
https://doi.org/10.1088/1361-6498/aa6094 … @IOPscienceさんから

※ Yuri Hiranuma @YuriHiranuma氏の5:48 - 2019年1月19日のツイート
論文撤回ウォッチサイト "Retraction Watch”によると、宮崎早野論文の掲載誌JRPの出版元である英国物理学会(IOP)は、著者らの1月11日付けのメールに2月に事実関係を調べる委員会があると記述されており、対応に必要な情報を得るのに時間がかかると判断し、すぐにExpression of Concernを出した、と。
posted by ZUKUNASHI at 12:50| Comment(0) | 福島原発事故
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前: [必須入力]

メールアドレス: [必須入力]

ホームページアドレス:

コメント: [必須入力]

※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。